简介：本案的争议焦点在于保险公司去留分担并未撞的事故损失赔偿责任?回应，不存在两种有所不同的观点。2014年11月15日14时10分许，符某驾驶员赣F9GXXX号轻型仓栅式货车占到道行经，导致迎面而来何某驾驶员的赣F69XXX号轿车(配备刘某)驶进路外，导致刘某伤势的交通事故。事故再次发生后刘某即被送到医院住院治疗，住院8天后出院，用去医疗费10600元。

出院后，刘某找符某以及符某投保的保险公司赔偿金受害者损失，保险公司以符某投保的车辆与何某驾驶员的车辆并未再次发生撞，系由单方交通事故，而非双方交通事故，保险公司不不应分担赔偿责任。【法院裁决】 法院裁决，受害人刘某的损失该由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内分担赔偿责任。【案件分析】 本案的争议焦点在于保险公司去留分担并未撞的事故损失赔偿责任?回应，不存在两种有所不同的观点。第一种观点指出，保险公司不应分担并未撞的事故损失赔偿责任。

本案虽不同于少见的车辆撞的交通事故，但本次交通事故是因符某擅自转弯、违规占到道行经，引起险情，何某采行应急挂钩措施将自己的车驶进路外产生的，根据法律规定，受害人的损失不应由引发险情再次发生的符某分担民事责任。因符某的车辆投保了交强险，根据交强险的性质，该损失最后不应由车辆的保险公司在交强险限额内不予赔偿。第二种观点指出，保险公司不不应分担该事故损失。

保险公司分担赔偿金责任的前提是所保险公司的车辆有责任，本案，事故的再次发生时何某自己将车辆驶进路外，才导致车上人员刘某伤势，符某没必要的侵权行为，故不保险公司不不应分担赔偿金责任。法院在审理过程中反对第一种观点，理由如下： (一)交通事故的定义没单方双方之分 《道路交通安全法》第8章附则部分对道路交通安全法当中牵涉到的部分法律词语展开了说明。第119条规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位首府范围但容许社会机动车通行的地方，还包括广场、公共停车场等用作公众通行的场所。

‘车辆’，是指机动车和非机动车。‘交通事故’，是指车辆在道路上因罪过或者车祸导致的人身死伤或者财产损失的事件。

”通过文义说明的方法，对“交通事故”的概念展开说明。由此可知，包含“交通事故”的条件有如下几个： 第一，必需是车辆再次发生的事故，限定版了事故的主体不能为车辆; 第二，必需是车辆在道路上再次发生的事故，限定版了空间范围，不能在道路上; 第三，事故车辆驾驶人必需有罪过或者车祸引发的人身死伤或者财产损失。不具备了这几个条件，就包含了交通事故，并且法律上没所谓的“单方交通事故”或者“双方交通事故”的众说纷纭。

(二)何某的不道德合乎应急挂钩 本次事故的起因系由肇事司机符某在与何某不会车过程中擅自转弯、占到道行经，导致何某采行拐弯措施，车子驶进路外，导致赣F69XXX号轿车上的刘某伤势。何某的不道德归属于法律上的“应急挂钩”。

所谓应急挂钩，是为了防止对自己或者他人的生命、身体、权利或者财产的现在的危险性，只好实行的不道德，由其不道德产生的伤害不多达其意欲防止的伤害的情况，它是一种经过多方利益取决于之后的制度。车主何某在长时间驾驶员过程中，遇上违规驾驶员车辆的符某危险性过来，因符某擅自转弯、违规占到道行经。此时，何某作为一个长时间行为能力人，应知如果自己也擅自行经在路面上，必定将与符某的货车撞，导致更为严重的交通事故，损失也是双方性的、极大的。

故何某采行了应急挂钩的措施，将要自己的车辆驶进路外，造成了车上人员刘某伤势，壮烈牺牲了刘某一个人的人身利益，而挽救了有可能导致多人伤势及车辆伤害的合法利益。《民法通则》第129条规定：“因应急挂钩导致伤害的，由引发险情再次发生的人分担民事责任”。

所以，刘某的伤害责任不应由肇事司机符某分担。(三)刘某的损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿 机动车交通事故责任强制保险，全称交强险，是由保险公司对被保险机动车再次发生道路交通事故导致受害人(不还包括本车人员和被保险人)的人身死伤、财产损失，在责任限额内不予赔偿金的强制性责任保险。

交强险是国家强制性保险，车辆上路必需交纳该保险，否则违背法律规定。本案中，符某驾驶员的货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，受害人刘某的损失系因符某的危险性驾驶员不道德在何某采行应急挂钩措施时导致的，受害人刘某的损失该由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内分担赔偿责任，至于保险公司坚称所谓交通事故分“单方交通事故”与“双方交通事故”的众说纷纭，在我国的道路交通安全法的规定上是不不存在的，法院不予考虑。综上所述，对于此类因肇事司机的危险性驾驶员不道德引起事故险情，他人因采行应急挂钩措施导致的损失，虽肇事司机并未与受害人再次发生必要的撞或摩擦事件，但该损失仍不应由肇事司机投保的保险公司在交强险限额内不予赔偿。

本文来源：84050开元官网-www.ppmalibu.com